marți, 15 martie 2011

Nu pot să scriu decât sub influenţa unei emoţii. Nu mă recunoaşte nimeni în frazele dezlânate şi greoaie. Sunt alta în cea mai mare parte a timpului, încât să le par credibilă celor ce mă ştiu.

Trăiesc cu impresia falsă că frazele mele mă vor ajuta să mă regăsesc. Căci simt nevoia permanentă să mă regăsesc. În toate zilele, de fiecare dată, fără să renunţ la mine cea de ieri. Asta e probabil singura mea dovadă de consecvenţă. În rest, mi-am făcut lege din a crede în toate şi de-a afişa atitudini pe care într-un alt context le-am negat cu vehemenţă.

Îi cunoşti pe ce cei care şi-au făcut un gen propriu din a afirma că ştiu ce vor? Nu sunt dintre ei, G. Ba mai mult, le neg existenţa. Mi se par oarecum falsă atitudinea asta, o încercare forţată de a creşte în ochii celor ce nu jonglează aşa uşor cu clişeele astea obosite.

Cum să reduci toate dileme lumii ăsteia la o declaraţie de iubire de sine aşa definitivă? Cum să nu te îndoieşti de tine? Niciodată?!

vineri, 11 martie 2011

Eu, eu, mereu eu. Frustrările mele, continuă autoflagelare. Incapabilă să-i reproşez nimic hazardului, condamnată la nefericire. Fără suspiciuni, toate reproşurile pentru mine, nimic pentru alţii. Lovesc cu putere şi cu maximă satisfacţie în cele ce mi-s sfinte. M-am învins pe mine, şi asta nu-mi dă nicio satisfacţie. Atât doar că nu-mi reproşez lipsa de obiectivitate în ce mă priveşte. Îmi suprim libertatea de voinţă, dar înving conceptual. Şi mi-e lehamite. Şi cred că m-am pierdut undeva pe drum. Undeva între a-i mulţumii pe alţii, pe toţi cei pe care mi-i asum, şi conştiinţa valorii personale. Paradoxal, şi totuşi trăiesc. Trăiesc cu toate astea clipă de clipă, încercând să aduc la tăcere zumzăitul ăsta obositor din mintea mea.

Mi-e greu, G. Şi mă încăpătânez să cred că simpla mea prezenţă atârnă cumva în balanţă. Că sunt, că am vocaţie pentru nefiresc, că lucrurile nu vor rămâne aşa, sau dacă asta se va întâmpla, măcar mă voi mulţumi pe mine. Pe mine, da. Fără ipocrizie, mă ştiu cel mai puternic duşman al meu. Singurul.

duminică, 6 martie 2011

Mantisa de John Fowles


Cu greu am recunoscut în Mantisa pe autorul Magicianului şi a lui Daniel Martin. Nu am regăsit construcţia puternică şi sugestivă din romanele lui Fowles, însă am perseverat în speranţa de-a regăsi o simbolistică ascunsă ce urma să mi se înfăţişeze doar la sfârşit.

Mantisa este povestea unui scriitor în plină criză de inspiraţie. În urma unui accident, Miles Green îşi pierde memoria şi reperele fireşti. În spital, este supus de către o domnişoară doctor Delfie unui tratament de recuperare ce presupune stimulare sexuală şi practice dintre cele mai curioase. Doctorul Delfie credea că stimulându-i sexualitatea, fie şi în contra voinţei sale, Miles Green îşi va recupera identitatea.

Întreaga structură a romanului presupune un şir de conversaţii pline de simboluri între eul creator al scriitorului şi imaginaţia sa, întruchipată rând pe rând de zeiţa poeziei lirice amoroase, Erato sau de Dr. Delfie. Erato este înfăţişată cititorului drept o femeiuşcă stupidă şi plină de idei găunoase a cărui principal scop pare să fie subminarea puterii creatoare a scriitorului.

Singurul simbol ce a găsit răsunet în înţelegerea mea este cel al scriitorului într-o permanentă dispută cu puterea sa creatoare. Lupta aceasta este transpusă în roman folosind simbolistica discuţiilor conjugale în care parteneri lovesc în stima de sine a celuilalt. Fiecare din cei doi, şi mai cu seamă Erato, foloseşte pretextul afecţiunii şi a cunoaşterii reciproce pentru a lovi în slăbiciunea celuilalt. Imaginaţia scriitorului slăbeşte atunci când conştinţa propriei incapacităţi prinde contur.

vineri, 4 martie 2011

De două mii de ani de Mihail Sebastian



„De două mii de ani” este jurnalul unui tânăr român de origine evreiască în perioada interbelică. Problema evreiască şi manifestările ei specifice în spaţiul românesc.

Citind acest roman, îmi pare că românii s-au dovedit dispuşi să-si asume antisemitismul la fel de bine ca restul lumii. Romanul lui Mihail Sebastian nu se vrea însă un manifest obiectiv sau vreun act ipocrit de renunţare la originea evreiască. Este mai degrabă o încercare de-a lămuri esenţa sufletului evreiesc.

„Ce i-aş reproşa antisemitismului, înainte de orice, dacă mi-aş recunoaşte calitatea de judecător, ar fi lipsa lui de imaginaţie: masonerie, cămătărie, omor ritual- Şi pe urmă? Vai cât e de puţin! Cât e de sărac! Cea mai scăzută conştinţă de evreu, cea mai de rând inteligenţă ovreiască îşi descoperă sie însăşi păcate nesfârşit mai grave, obscurităţi nemăsurat mai grele, catastrofe incurabil mai răsunatoare. Ei nu au împotriva noastră decât piatra, uneori revolverul. Noi avem, în lupta pe care o ducem etern cu noi înşine, vitriolul acesta subtil care consumă încet, dar ireparabil şi care este propria noastră inimă. Înţeleg foarte bine de ce un renegat evreu este mai crunt decât orice specie de renegat. El duce cu sine o umbră care, cu cât o va călca mai rău în picioare, cu atât va fi mai aproape de el. Şi faptul de a se dezice de neamul lui, faptul propiu-zis al renegării este încă o dată un act iudaic, fiindcă noi toţi, în sinea noastră, ne lepădăm de noi, de zece ori, de o mie de ori, reîntorşi însă mereu acasă, din vrerea cuiva care trebuie să fie Dumnezeu însuşi.”

miercuri, 2 martie 2011

Dragă G.,

Universul meu? Cât se poate de personal, total în afara realităţii şi cât se poate de instabil. Mă exorcizez în mod constant, fără prea multe reuşite. Din nou, aceleaşi prejudecăţi, aceleaşi inconsecvenţe în gândire şi acţiune. Mă epuizez inutil încercând să mă descopăr, să mă echilibrez cumva. Conştiinţa propriei incapacităţi mă doboară mai tare decât mă ridică o reuşita materială, şi asta pentru că trăiesc tot timpul cu impresia că nu pot fi victimă în mod absolut.
....